Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

janmacuch

Problém druhý - nešťastný výběr II

Témata nové sedmičky jsou nepochybně závažná, ale myslím že nejsou natolik nadčasová, aby se zrovna pro ně musela aktualizovat 1400 let stará pravidla. Na půl cesty mezi novou a starou sedmičkou byla doba, kdy se božímu zákonu protivila představa heliocentrické galaxie a kulaté země. S jakou jistotou mi můžete řící, že odpor proti genetickým pokusům neboude za 400 let chápán obdobně jako odsouzení Galilea?

0/0
12.3.2008 11:35

janmacuch

Problém druhý - nešťastný výběr I

 Psal jste, Williame, že nová sedmička je více „společenská" a "globalizovaná”. A to jest dobře proč? Náboženství je veskrze intimní záležitost. Slova jako Společenský či Globalizovaný si bere do úst každý levičácký demagog, když se zaštiťuje obecnou prospěšností. Ekologické a sociální apely posledních let mají totalitární podtext s velmi rudým přídechem. Nebo se snad právě toto bude platforma, na které dojde k tomu sblížení katolíků s komunisty, které si tolik přál a predikoval Graham Greene? „Bojujeme – římští katolíci bojují – spolu s komunisty a pracují spolu s komunisty.“ Proč to prolínání církevní agendy s pochybnou světskou ve jménu dobra. Nestačilo snad jedno Pacem in terris? (hnutí, ne encyklika)

0/0
12.3.2008 11:35

janmacuch

Problém první II

Přejde-li ale církev z jasného systému perskriptivních sedmi, na zmnožení a vrhne-li se do deskripce jednotlivých hříchů, je to odklon od pravé podstaty víry. Dalším krokem už by mohlo být přiřazení taxy jednotlivým hříchům. Olej do potoka – padesát zdrávasů a účinná lítost. Soudci v systémech se zvykovým právem, který od nich vyžaduje více, než jen vyhledat přečin v tabulce a vybraz z rozmezí trestů, mají výrazně vyšší prestiž, než ti naši.Přílišnou kodifikací riskujeme že uděláme ze zpovědi obdobnou frašku jakou mnohdy jsou soudní řízení. Pak už můžeme jen zrušit kázání a nahradit jej čtením oficiálních encyklik, pro standardizaci kvality služby. Kněz bude jen vykonavatelem a veškerá pastorační práce se smrskne na vyřizování agendy. Ve spleti předpisů se ztratí původní význam svátosti smíření.

0/0
12.3.2008 11:34

janmacuch

Problém první I

Prvních sedm hříchů je jasně formulováno a nedává příliš prostoru pro vytváření umělého pocitu viny z činů, které vlastně hříchy nejsou. Můžeme je brát jako jasný příkaz. No dobrá, přežrat se v neděli kachnou taky neberu jako smrtelný hřích, ale buďme velkorysí.

0/0
12.3.2008 11:34

chickensalad

Rad bych se pokusil

shromazdit nadmerne bohatstvi,nehlede na moralni kontext, pravdepodobne bych pritom alespon trochu znecistil zivotni prostredi, neobesel bych se asi bez manipulace(nevim, jestli primo geneticke), a mohl bych se konecne bez prestani o(b)zirat,brat drogy(samo ze kvalitku) , dopoustet se cetnych smilstev a mohl bych byt na to nalezite pysny, a vsichni by mi mohli zavidet. Jen doufam, ze bych potom uplne nezlenivel :))

0/0
11.3.2008 14:44

William Bernard

Špatné vysvětlení II

Nezapomeňte také, že hříchem je VĚDOMÝ ZLÝ ČIN!! A proto je podobný seznam velmi potřeba, protože teď už nikdo nebude moci říci..... Jééé já nevěděl. :)

0/0
11.3.2008 14:12

William Bernard

Špatné vysvětlení

Mohl bych se se zeptat, z jakých zdrojů jste čerpal? Protože ta "nová" sedmička pouze doplňuje stávající. Původních sedm platí a bude platit. :) Navíc nejde o hlavní, ale smrtelné hříchy - od smrti duše i těla bez možnosti vzkříšení.

Takže to, že jsou mnohdy aplikací a "dovysvětlením" těchto původních sedmi v kontextu počátku 3. tisíciletí LP není vůbec chybou. Ono je totiž občas dnes těžké rozlišit třeba, co je a není lakota či závist.

Co se jejich komentáře v závěru týče, tak: genetická manipulace hříchem je

 protože narušuje přirozený princip stvoření. Pokusy s nejasným morálním kontextem v sobě zahrnují klonování, pokusy s kmenovými buňkami, lidskými embryi, atd. Co se majetku týče, tak pokud se budete o větší či menší část bohatství radostně dělit, taky nepácháte hřích... Jde spíš o "globalizované" lakotění. A poslední je znečištění - dýchání Vám nikdo nevyčítá, a větou o globálním oteplování z toho děláte kovbojku :)

Nezapomeňte také, že hříchem je VĚDOMÝ ZLÝ ČIN!!

0/0
11.3.2008 14:11

janmacuch

Re: Špatné vysvětlení

Nejsem si vědom toho, že bych někde naznačoval, že by snad původních sedm hříchů neplatilo. Jen jsem zastánce stručných jasných pravidel, bez příliš mnoha dovysvětlujících interpretací.

Jako v zákoně. Napíšete-li kdo krade půjde bručet, je to jasné. Přilepují-li pak zákonodárci paskvily typu "kdo krade v trafice rum, půjde bručet", je to jen prostor pro kličky.

Hřích v náboženském vědomí by měl být otázkou svědomí, ne předkousaných interpretací. Neuvědomuje-li si hříšník svou lakotu, je marné mu podsouvat hromadění bohatství.

0/0
11.3.2008 14:32

William Bernard

Re: Re: Špatné vysvětlení

Ano, ale takový hříšník se nebude dozajista kát a nepůjde ke zpovědi... :) Navíc lakomý může být i člověk na hranici bídy. Jsou to dvě trochu odlišné věci.

A co se týče stručných pravidel... Jsou dobrá, ale příliš nebezpečně černobílá a snadno zneužitelná. A tahle sedmička je opět maximálně stručná, jak to jen jde při popisu - zkuste stručněji popsat třeba vše kolem narkotik od výroby, přes prodej až po užívání.

Navíc nová doba přináší nové věci, na které je potřeba reagovat. A proto došla Svatá stolice k potřebě aktualizace a doplnění seznamu hříchů. Katolická církev si právě svou neschopností reagovat na aktuální vývoj společnosti nadrobila docela dost problémů.

Tento seznam je svým způsobem "příručkou pro zpovědníky", aby kajícníka zkoumali i z těchto pohledů.

0/0
11.3.2008 14:47

janmacuch

Re: Re: Re: Špatné vysvětlení

Aby to nebyla příručka pro hříšníky...

"Čenda Jirsák se na něho šklebil děsně příšerně a ještě pravil: "Jseš čistokrevná klisna Kismet, pouze několik dnů!"

Potom vytáhl notes a něco si zapsal. Tázali jsme se ho, co si to zapsal, a on pravil: "Pánové, já budu mít neobyčejně prima hřích k svaté zpovědi: Nadával jsem cirkusákovi. Takový hřích ještě nikdo neměl a velebný pán mně to třeba ani nebude věřit. Ale kdyby něco, tak jste svědci."

My jsme pravili, že mu to dosvědčíme, kdyby něco, a Čenda Jirsák byl velice hrdý." (Karel Poláček: Bylo nás pět)

Ja bych se zasazoval o kodifikaci toho nadávání cirkusákům. A možná i nadávání řidičům ve špičce, to je zase moje slabost (i když o to už se stará desatero pro automobilisty - jen si na nej v pravou chvili vzpomenout, když mi tam někdo vlítne). Možná to nezní tak vzletně jako "globální hrabivost" či porušování lidských práv, ale takove ranni "dobytku jak to jedes" vam vyklouzne z pusy snadneji nez recept na gentickou mutaci.

0/0
11.3.2008 16:56

William Bernard

Re: Re: Re: Re: Špatné vysvětlení

Jenže v tomhle je původních sedm snadno identifikovatelných... Tohle je konkrétně hněv :-)

Základní rozdíl mezi starou a novou sedmičkou je, že nová je víc "společenská" a "globalizovaná" viz také http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/europe/7287071.stm

0/0
11.3.2008 21:01

janmacuch

Re: Re: Re: Re: Re: Špatné vysvětlení

Máte pravdu. V nadávání cirkusákům a řidičům je snadno rozpoznatelný hněv. Stejně tak jako je užívání drog obžerstvím a „globální hrabivost“ lakotou. Začneme-li připisovat pravidla, za chvíli dojde i na ty cirkusáky. Církev nemá následovat chyby státu. Není možné udělat přesné kodifikované právo. Pro světskou justici je možná třeba aspoň toho nedokonalého. Ale proč zamotávat a komplikovat věci duchovní? A proč se podbízet manifestacemi lákavých témat?

To jsou dva problémy, které ve spojistost s novou sedmičkou smrtelných vnímam. Je to tu trošku zamotané, zbytek odpovědi bude jako samostatný příspěvek.

0/0
12.3.2008 11:32

janmacuch

Re: Špatné vysvětlení II

Ohledně hlavního/smrtelného hříchu jsem čerpal z wikipedie -  "Pojmem hlavní hřích se nemyslí hřích, který je před Bohem nejvážnější, nejtěžší či "nejsmrtelnější". Hlavní znamená, že hřích vychází z hlavy (lat. caput), proto se v jiných jazycích nazývají "kapitální hříchy". " Je dost možné, že se zdroj mýlí a já s ním. Na věci to ale mnoho nemění.

S genetickou manipulací se asi neshodneme. I vědec může být nástrojem v rukou božích. Vím, je nadán svou svobodnou vůlí, ale z toho co vím o dnešní vědě - vždyť co se objevilo v poslední době v genetice je spíše dílem náhody, než vůle. A není z tou náhodou právě milosrdný bůh, který chce lidem ulečit od trápení nemocí?

Životní prostředí - církev byla po léta nadána velkou trpělivostí a rigiditou. Nepouštěla se do nevyřešených problémů, dokázala čekat. Ekologie je novým politickým kolbištěm, kam víra nepatří.

0/0
11.3.2008 14:32

William Bernard

Re: Re: Špatné vysvětlení II

Wikipedie jako otevřený zdroj nebývá v těchto věcech příliš objektivní a spolehlivá. Pamatuji, že v anglické verzi byl jeden čas uveden překlad anglického slova pastor do češtiny jako černop**elník :) Zkuste spíš hledat na stránkách Vatikánu.

Asi se opravdu neshodneme s genetickou manipulací, protože ten vědec klidně může být pod vlivem hada...stejně jako Eva. Co když za těmi náhodami je vlk v rouše beránčím? ;-)

A co se ekologie týče? Ač trpělivá a konstantní, musí církev být i aktuální, protože církev je společenstvím lidí.

0/0
11.3.2008 14:52

goldwein

Re: Re: Re: Špatné vysvětlení II

Vidite, vedec muze byt pod vlivem hada - a Vatikan uz a priori odsuzuje jakoukoliv (?) umelou genetickou manipulaci, at tech vedcu kteri jsou pod vlivem ci nikoliv (krom toho ja sam jsem zcela pod vlivem losa, takze na pripadneho hada uz neni misto, ledaze by byl pod vlivem hada zas ten los, ale myslim ze Bible vliv hada na ostatni zvirenu krom cloveka specificky neresi). Co je vsak podle vatikanskych hrichotvurcu ona geneticka manipulace? Experimentovani s RNA? Analyza DNA? Jen zmeny genove exprese? Nebo az zmeny v primarni strukture DNA? A jakou formou? Jedna z forem slechteni kveteny je, ze se ozari semena, kde dojde k rade mutaci, a pak se do toho stoucha co se povedlo a co ne - to je uz hrich, nebo jeste ne? Dochazi tam k masivni zmene geneticke vybavy... V pripade argumentace prvkem nahody bych rad doporucil studium Schrodingerovy ctyrnohe zvireny; cokoliv je mozne redukovat na nahodne jevy... nebo naopak, cim vyssi je mira poznani, tim mensi je prvek nahody a lepsi predikce...

0/0
11.3.2008 15:58

William Bernard

Re: Re: Re: Re: Špatné vysvětlení II

Shodou okolností vděčí genetika za základní výzkumy opatovi augustiniánského kláštera v Brně Johanu Gregorovi Mendelovi.

Myslím, že ta hranice u genetiky je narýsovaná mezi POPISEM (což jsou i analýzy DNA, to je jen otázka "zvětšení") a UMĚLOU ÚPRAVOU, kam spadá většina dalších Vámi uvedených skutků včetně onoho ozařování (ostatně, vy byste se nechal ozářit a pak zkusmo plodil děti, co z toh bude? :-)).

A abych předešel další námitce. Šlechtitelství, jak jej lidstvo praktikuje už tisíce let, hříchem není, protože respektuje přirozený způsob početí a množení.

0/0
11.3.2008 16:35

goldwein

Re: Re: Re: Re: Re: Špatné vysvětlení II

Ne, ja bych se ozarit nenechal, preferoval bych prosim presnou (a prediktibilni) genovou manipulaci ;-) OK - kde je tedy hranice v one umele uprave? Podle poslednich poznatku je mozne genovou expresi ovlivnit bez zasahu do bunky (napriklad gen kodujici protein urcujici barvu oci)... To je mozne ovlivnit jak prirozenou cestou, tak laboratorni cestou - proc by vsak stejny vysledek (zmena genu kodujiciho barvu oci) mel jiny dusledek (hrich / nehrich), ktery by byl zavisly na postupu? (= penalizace urciteho postupu?)

Proc tedy nezavrhnout antibiotika? To rozhodne neni prirozene, stejne tak ockovani - jedna se o neprirozenou stimulaci imunitniho systemu. Co kdyz ten, kdo tvrdi, ze genova manipulace (a potencialni nove cesty v leceni), je pod vlivem hada - a snazi se branit dalsimu rozvoji lidstva - Buh prece stvoril cloveka zvedaveho, badaveho, hledajiciho nove cesty - k tomu mi odpovida mnohem vic ten, kdo vymysli nove metody, nez ten, kdo rigidne vse nove zavrhuje.

0/0
11.3.2008 16:56

Wrunx

Každý kdo

přivede na svět potomka, dopouští se genové manipulace! Takže se tam prakticky všichni sejdem... ;-D

0/0
11.3.2008 14:01

William Bernard

Re: Každý kdo

To je ale hloupost.... Plození dětí je přirozené, co není přirozené (a tudíž hříšné) jsou laboratorní zásahy do struktury DNA.

0/0
11.3.2008 14:14

Wrunx

Re: Re: Každý kdo

Nu, já bych spíš řekl že hloupost je napsat rádoby závažné pravidlo dvěma slovy a myslet si že je vystaráno. Čili nemohu souhlasit ani náhodou, neboť pro plození dětí si (obvykle, nevím jak vy) partnera vybíráme. Tím pádem provádíme selekci vlastností (podle zděděných znaků které vidíme ve formě budoucího rodiče) tak aby vyhovovaly našim zájmům. Ve zvířecích chovech se výběrovému křížení říká šlechtění. U lidí se to cudně balí do mnohem přijatelnějších termínů, ale podstata zůstává stejná: snaha zkřížit svůj gen s někým kdo dá mému potomstvu co nejlepší šanci uspět v životě. To je dle mého vědomá genová manipulace stejně jako je genově manipulativním pravidlem zákon o zákazu sňatku pokrevně příbuzných osob. Co?

0/0
12.3.2008 6:57

janmacuch

Děkuji

Děkuji zdvořile, karma a chvála zahřály jak tekutá smůla a vařící olej.:-)

0/0
11.3.2008 13:53

Vencast

Nádherné

Máte ode mne pekelnou KARMU!!!

0/0
11.3.2008 13:48



NOVÝ KODEX BLOGERA

Petice

Jaké jsou novinky kromě Politické arény? Podívat se můžete tady.

Žebříčky



Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Najdete na iDNES.cz

mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.